Genealogia de Jesus † Refutando as “supostas” Contradições da Genealogia de Jesus: A Genealogia de Jesus não é CONTRADITÓRIA...

Quando examinamos as duas genealogias de Jesus que encontramos nos evangelhos, podemos observar com um simples exame que Mateus e Lucas citaram duas genealogias DIFERENTES: As genealogias de Mateus e de Lucas seguem juntas até o rei Daví; depois se separam nos filhos deste, Salomão (Mt 1.6,7) e Natã (Lc 3:31,32) - e não se juntam mais; mas a partir daí, as genealogias tomam rumos diferentes,o que pode ser facilmente percebido. Ambas as genealogias, a de Lucas e a de Mateus, se 'separam' e se 'unem' em Daví.
Logo, podemos concluir que, as pessoas que aparecem com nomes iguais nestas genealogias posteriormente, SÃO PESSOAS DIFERENTES com os mesmos nomes, e não as mesmas pessoas com os mesmos nomes: é certo que há PESSOAS COM OS MESMOS NOMES, MAS DE LINHAGENS DIFERENTES. Portanto, NÃO SÃO, e não podem ser as mesmas pessoas. Um exemplo disso é Zorobabel, chamado de FILHO DE SEALTIEL, FILHO DE NÉRI, FILHO DE MELQUI, que é citado na genealogia de Natã (Lucas 3.27).
Já em Mateus 1:12 é citado Zorobabel, FILHO DE SEALTIEL, FILHO DE JECONIAS, FILHO DE JOSIAS. E como se pode ver,eles não são o mesmo Zorobabel; mas os céticos,em seu despreparo,alegam serem a mesma pessoa,para julgarem tratar-se de uma contradição bíblica. Sabemos que Zorobabel era um nome comum,e muito usado em Israel na antiguidade; então, naturalmente,haviam muitas pessoas com este mesmo nome,tal como hoje em dia há muitas pessoas com nomes idênticos.

• E quanto a José, ele não é propriamente parte da genealogia de Lucas, pois a expressão "(como se cuidava) filho de José" - está de fato a retirar José desta genealogia, pois ele não era o pai biológico de Jesus:

"E o mesmo Jesus começava a ser de quase trinta anos, sendo (como se cuidava) filho de José, e José de Helí". (Lucas 3:23).

Este verso, no original grego, poderia ser traduzido da seguinte forma:

"E o mesmo Jesus começava a ser de quase trinta anos, sendo filho (como se cuidava, de José) de Helí".

O nome de José ( ᾿Ιωσήφ - no texto grego) ocorre apenas uma vez neste verso no original grego; e não duas, como na tradução bíblica em português; além disso, o único da lista genealógica de Lucas, cujo nome aparece com um artigo definido com prefixo é o de José;veja em grego:

Καὶ αὐτὸς ἦν ᾿Ιησοῦς ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα ἀρχόμενος, ὢν, ὡς ἐνομίζετο, υἱός, ᾿Ιωσήφ, τοῦ ῾Ηλί (Lucas 3:23).

• Deste modo, a intenção de Lucas é que o nome de José seja incluído no texto (genealogia) mas não faça parte da lista genealógica, pois apenas pensava-se (cuidava-se) que Jesus era seu filho, quando de fato não o era.
José era filho de Jacó por nascimento (Mt 1.16), mas foi chamado de Filho de Helí por casamento.
NA CULTURA JUDAICA O HOMEM, ATRAVÉS DE SEU COMPROMETIMENTO COM UMA MULHER, ERA TIDO COMO FILHO DE SEU SOGRO.
A genealogia de Mateus é uma "GENEALOGIA SINTÉTICA" (resumida) - quando nem todos os ancestrais e descendentes de uma linhagem são mencionados na genealogia. Por isso, quando comparamos a genealogia "sintética" de Mateus com a genealogia "completa" de 1º Crônicas capítulo três,vemos que "Mateus não mencionou em sua genealogia OS REIS ACAZIAS, JOÁS e AMAZIAS.Um OUTRO exemplo bíblico de "genealogia resumida", está em Gênesis capítulo 46; em Gênesis 46: 26,27 são apresentadas um total de 70 pessoas, [contando com Jacó, José, Efraim e Manassés, e não contam Er e Onã, que morreram em Canaã (NM 26:13)]. Porém, nesta genealogia NÃO SÃO CONTADOS as esposas dos filhos de Jacó, os netos e netas dele, nem os genros, servos e servas deste. Se estes fossem contados, o total seria bem maior que 70.

* Outra coisa interessante, é que o número dos que entraram no Egito às vezes é dado como 75, principalmente na Septuaginta - e isto depende de QUEM ESTÁ SENDO CONTADO:
Na Septuaginta (Versão Grega do Velho Testamento), em Gênesis 46, e em êxodo 1:5, é dado o total de 75 pessoas; (os judeus adicionaram na lista dois filhos de Manassés, dois filhos de Efraim e um neto de Efraim);
(*) Os fragmentos de êxodo encontrados entre os "manuscritos do Mar Morto" trazem "setenta e cinco", e não "setenta" em Êxodo 1:5, por exemplo.
E no Novo Testamento, Estevão,quando em Atos 7:14 citou 75 pessoas, estava a citar a Septuaginta. Por isso os judeus não julgaram que ele estivesse adulterando as escrituras, pois eles conheciam o que dizia a Septuaginta. Então, assim, da mesma forma também, Mateus citou em Mateus 1:17 apenas O TOTAL DE GERAÇÕES OBSERVADAS EM SUA GENEALOGIA,e dividiu em três grupos de 14 gerações - [É PRECISO OBSERVAR QUE MATEUS NÃO CITOU UM "NÚMERO TOTAL" DE GERAÇÕES - POR ISSO, NÃO HÁ CONTRADIÇÃO].
O ceticismo costuma argumentar contra os cristãos que, MATEUS MENCIONOU SEALTIEL COMO O PAI DE ZOROBABEL, ENQUANTO 1º CRÔNICAS 3:16 DIZ QUE O PAI DE SEALTIEL FOI PEDAÍAS,(O IRMÃO DE SEALTIEL).
Porém, ENQUANTO ZOROBABEL É MENCIONADO APENAS UMA VEZ COMO FILHO DE SEALTIEL NO NOVO TESTAMENTO, ELE É CHAMADO DE "FILHO DE SEALTIEL" cinco vezes no antigo testamento, em Esdras 3:28; Neemias 12:1; Ageu 1:12, 14 e cap.2:23.
Veja que todas estas passagens em concordância com Mateus. Logo, os críticos não podem dizer que se trata de uma contradição. A passagem de 1º Crônicas 3:16, é o único lugar onde Zorobabel é chamado de "filho de Pedaías" nas escrituras; e sabemos que Sealtiel e Pedaías eram irmãos. Sealtiel era o irmão mais velho de Pedaías.

ENTÃO HÁ DUAS HIPÓTESES POSSÍVEIS:

1) Pedaías deve ter falecido sem filhos, e Sealtiel, conforme a lei do LEVIRATO (descrita em Deuteronômio 25:5) assumiu a mulher de seu irmão, e foi chamado de "pai de Zorobabel", o qual também fora chamado de "Filho de Pedaías" e considerado seu descendente.
Então, poderia tratar-se de um caso de levirato, onde Pedaías teria morrido sem filhos, e Zorobabel, seu irmão, se casado com a viúva, esposa de seu irmão, de acordo com o mandamento da Lei de Moisés; e os filhos resultantes desta união,receberiam o nome de Pedaías, para memória deste, e conservar sua descendência.

2) Há também a possibilidade de tanto Sealtiel como seu irmão Pedaías terem ambos um filho chamado Zorobabel. Aí teríamos o "ZOROBABEL, FILHO DE SEALTIEL", e "ZOROBABEL, FILHO DE PEDAÍAS" – DUAS PESSOAS DISTINTAS, que seriam primos, mas que teriam o mesmo nome. Um fato que reforça a idéia de que foram pessoas diferentes, é que o Zorobabel, Filho de Sealtiel, teve um filho chamado ABIÚDE (registrado em Mt 1:13),enquanto o Zorobabel, filho de Pedaías, TEVE FILHOS COM OUTROS NOMES (1 Crônicas 3:19,20) - dos mencionados nas escrituras, é claro. Assim, considerando a possibilidade destas duas hipóteses, podemos concluir que, se a primeira estiver errada, a segunda estará correta; ou se a segunda estiver errada, a primeira estará correta.

O Messias seria descendente de SalomãoArgumenta-se, (principalmente os judeus), que O MESSIAS SERIA DESCENDENTE DE SALOMÃO, CONFORME 1º Crônicas 17:11-14.
Porém, nós sabemos que Jesus foi descendente de Salomão, conforme o relato de MATEUS 1.6,7. Mas precisamos compreender alguns pontos interessantes que nos levarão a uma verdadeira e correta compreensão a respeito do Messias:

• Em primeiro lugar, o Messias só poderia ser um descendente biológico de Salomão, se ele, o Messias, fosse descendente de Salomão por meio de sua linhagem materna; e no caso de Jesus, ele não foi descendente de Salomão por meio da linhagem materna, (isto é, por meio de Maria); ele foi um descendente de Salomão por meio de José, pela linhagem paterna; e o que muitos não sabem,mas que quero estar mostrando a vocês de uma forma clara e compreensiva, é que:

• Em segundo lugar, o Messias NÃO poderia em hipótese alguma ser um descendente "biológico" de Salomão, por meio de sua linhagem paterna, e vou explicar isto. Por quê? Porque o Messias, o verdadeiro, o profetizado nas escrituras, NÃO PODERIA EM HIPÓTESE ALGUMA TER UM PAI HUMANO, para que pudesse conter em sí, as naturezas divinas e humanas; um falso Messias, que fosse "apenas humano", e não o 'Filho de Deus', como seria o verdadeiro Cristo esperado pelos judeus (como vemos em Marcos 14:61), poderia até ter um pai humano.Mas o verdadeiro Cristo não! Este em hipótese alguma poderia nascer da semente corruptível de um pai; mesmo que não houvesse, mesmo que não existisse ou que nós desconsideremos por um instante a profecia de Isaías 7:14,ainda assim,sabemos que o Messias não nasceria pela semente de algum homem;.
Para entendermos isso, precisamos compreender alguns atributos e características do Messias, descritas no Antigo Testamento, ou nas escrituras hebraicas, se alguém preferir. Segundo as profecias, o Messias teria e conciliaria em si as naturezas divinas e humanas. A natureza humana, sendo inferior à divina, seria sua natureza secundária.
As próprias profecias nos mostram, como podemos ver no salmo 2:7, que Ele, o Messias seria Filho de Deus, e para isso, ele teria que herdar a natureza humana de uma mulher,que o gerasse em seu ventre, mas se também tivesse um pai biológico, não seria divino, seria apenas e completamente humano. Este é o motivo pelo qual o Messias não seria um descendente biológico de Salomão, caso fosse seu descendente por meio de uma linhagem paterna.
Sendo descendente de Salomão pela linhagem PATERNA, O MESSIAS NÃO SERIA DESCENDENTE DIRETO, OU BIOLÓGICO DE SALOMÃO.
Agora, observem que, para ser um herdeiro do trono, a linhagem real deveria ser a paterna; e José foi descendente de todos os reis de Judá, seguindo esta ordem, a ordem do trono de Daví; mas nesta linhagem real de Davi, o Messias seria uma exceção, ele não precisaria de um pai para gerá-lo.
Porém, para ter acesso ao trono davídico, o Messias até poderia ser um descendente não-biológico de Salomão; mas ele obrigatoriamente teria que ser um descendente biológico de Daví, e mais abaixo pretendo mostrar que, Jesus foi este descendente biológico de Daví, por meio de Maria; pois existia a "Lei das herdeiras", aplicada quando um casal não tinha filho homem, apenas filhas mulheres; assim, a filha herdava o nome e a herança de seus pais e descendentes, tal como se daria com um descendente masculino; e através deste princípio, Jesus herdou biologicamente a linhagem sanguínea de Daví, e herdou seu trono,tanto por meio de Maria como por meio de José; condições que só o verdadeiro Messias poderia e seria capaz de cumprir. Por isso, é IMPOSSÍVEL que exista outro Messias; o Anticristo, poderá, no máximo, cumprir algumas profecias, mas poderá facilmente, diante de um exame bíblico exegético, ser desmascarado. Ele não terá a Divindade que o Messias verdadeiro teria de ter, e não nascerá do útero de uma mulher que nunca fora tocada por algum homem.
Como o Filho de Deus profetizado no Salmo dois, o Messias, sendo Deus Conosco, assumiria a forma humana – sua natureza secundária, e ATRAVÉS DELA, ELE DESCENDERIA DE SALOMÃO E REINARIA NO TRONO DE DAVI. Além disso, só pelo fato de o Messias ser Filho de Deus, isto mostra que ele teria a mesma natureza de Deus, o Pai, e como há apenas um único Deus, e não dois Deuses, estas profecias sobre a divindade do Messias nos mostram que o Messias seria a Segunda Pessoa da Trindade Divina, já de antemão. Logo se observa que isto não fora uma invenção cristã ou dos Apóstolos, mas já estava predito, porém os judeus, que esperavam um Messias Divino (Marcos 14:61), se esqueceram que este mesmo Messias seria um só com Deus.
VEJAM ISAÍAS 9:6,7 – "Porque UM MENINO nos nasceu, UM FILHO se nos deu; e O GOVERNO ESTARÁ SOBRE OS SEUS OMBROS; e o seu nome será: Maravilhoso Conselheiro, DEUS FORTE, PAI ETERNO, PRÍNCIPE DA PAZ. Do aumento do seu governo e da paz não haverá fim, sobre o trono de Davi e no seu reino, para o estabelecer e o fortificar em retidão e em justiça, desde agora e para sempre; o zelo do Senhor dos exércitos fará isso."Profecias como esta, nos mostram que ele seria humano (um menino) e Divino (Pai Eterno, Deus forte).
Para harmonizar em si estas duas naturezas opostas, o "Messias verdadeiro" NÃO PODIA TER UM PAI NATURAL (biológico), e teria que ter um NASCIMENTO SOBRENATURAL para isso. Se ele fosse gerado por ambos os pais humanos, então o Messias se tornaria COMPLETAMENTE HUMANO. E como apenas a mulher tem o corpo capaz de gerar um filho [isto é óbvio, o homem não tem útero!], então o Messias não poderia deixar de ter uma mãe humana que o gerasse em seu ventre e lhe desse a natureza humana. Mas se tivesse também um pai, não seria o Messias Verdadeiro: seria um Falso Messias, e não seria Filho de Deus – POIS SERIA COMPLETAMENTE HUMANO - DESCENDENTE BIOLÓGICO DE HUMANOS!COMO CONCILIARIA AS DUAS NATUREZAS DO MESSIAS???Jesus foi o único que cumpriu as condições necessárias do VERDADEIRO MESSIAS. A natureza principal e primária do Messias sendo a divina, impossibilita qualquer outro homem ou ser humano de alegar ser o Cristo, Filho de Deus... Pois como um Falso Messias, que não provém de Deus, poderia ter a natureza de Deus - como o verdadeiro Messias teria de ter?
Deve ter sido por isso que ele sempre alertava sobre os falsos Cristos.
Agora vejam esta CURIOSIDADE:
Justamente na época de Jesus, Tibério César, filho ADOTIVO de Augusto César, foi o Imperador Romano de 14 a 37 d.C.
Mesmo sendo filho adotivo, Tibério teve direito legal ao trono do Império Romano. Mas no caso de Jesus, ele foi considerado filho legal de José. Não foi adoção. Jesus não foi um filho adotado por José: Ele o seria caso fosse filho de um outro homem - mas não foi; ele não foi filho biológico de nenhum homem, foi um caso único na história humana. Embora não tivesse do sangue paterno de José, ele também não tinha sangue paterno de nenhum ou qualquer homem. Foi um caso único e SOBRENATURAL, conforme era necessário que fosse o nascimento do Messias Prometido: a única criança gerada sem um pai, justamente como o Messias teria de ser. Mas o Messias, por ser também humano, teria de ter um PAI LEGAL, e como não foi gerado por homem nenhum, o mais correto seria que o esposo de sua mãe lhe desse seu nome e sua paternidade - e foi o que José fez.
CONCLUINDO: Como o Messias prometido seria Filho de Deus, o único meio para Deus habitar entre os homens, - e sob a forma e condição de homem ser um descendente de Salomão e herdar o trono de Daví, seria a ENCARNAÇÃO [mistério pelo qual o Filho de Deus se fez homem, unindo a natureza divina à humana].A ENCARNAÇÃO é a realidade pela qual o Messias herdaria o trono de Davi,e reinará para sempre (Daniel 7:13,14).

Jesus foi da linhagem de Jeconias - Um outro ponto muito questionado pelos céticos

Outra coisa interessante, é que sendo descendente de José, Jesus não poderia ter de seu sangue porque José era da linhagem de Jeconias.

Jeremias 22:30 – "Assim diz o Senhor: Escrevei que este homem ficará sem filhos, homem que não prosperará nos seus dias; pois nenhum da sua linhagem prosperará para assentar-se sobre o trono de Davi e reinar daqui em diante em Judá."

Isto tem sido muito questionado, mas ao contrário do que muitos pensam, este incrível cumprimento qualifica ainda mais Jesus como o Messias, e torna sua genealogia mais ainda impressionante!
Primeiramente, esta profecia NÃO SIGNIFICA QUE o Messias NÃO PODERIA ser descendente de Jeconias, como alguns críticos menos sensatos afirmam: ela significa apenas que o Messias não poderia ser descendente biológico de Jeconias! O Messias não poderia ter do mesmo sangue da linhagem de Jeconias, caso fosse seu descendente…

• Caso o Messias viesse por qualquer outro descendente de Salomão, - exceto Jeconias, - ele poderia ser descendente biológico deste "outro descendente de Salomão"; mas caso fosse descendente de Jeconias, o Messias não poderia ser descendente de linhagem direta (ou biológica) de Jeconias: o Messias não poderia herdar de seu sangue – poderia ser de sua linhagem,mas nesta possibilidade, não poderia ter de seu sangue! Esta é uma condição quase impossível de se CUMPRIR, verdadeiramente, só Deus seria capaz de fazer isto! - mas foi através desta condição quase impossível de se cumprir, e inesperada que o Messias veio, e herdou o trono de Davi. Somente sendo o Filho de Deus, o Messias poderia ser descendente de Jeconias.
JESUS CONTORNOU A MALDIÇÃO DE SANGUE, o que nenhum outro homem que não fosse o Messias poderia fazer...

* DETALHE:
Na profecia de Jeremias, não se trata de uma maldição hereditária, mas sim de uma rejeição da linhagem natural e biológica de Jeconias...

No tempo do Profeta Jeremias, Deus se encheu e pronunciou uma maldição de sangue sobre a linhagem de Daví, dizendo que nenhum filho do Rei Joaquim (ou Jeconias) jamais reinaria sobre Israel (Jeremias 22.30). A linhagem Davídica, iniciada com Salomão, estava aparentemente terminada e a promessa de Deus a Daví quebrada. O Messias tinha que vir da linhagem real, no entanto agora havia uma "maldição de sangue" sobre aquela mesma linhagem!

O Ramo

Entretanto, antes de a nação ser levada para Babilônia, enquanto um Rei Davídico ainda se assentava no trono, Deus fez Ezequiel anunciar que a linhagem estava sendo suspensa e que não seria restaurada até que "venha aquele a quem pertence de direito" (Ezequiel 21.27), trazendo à mente a profecia de Jacó. Em 519 AC, depois de os Judeus retornarem do cativeiro Babilônico, Deus disse que um homem que Ele chamou de O Ramo seria o tal, e que Ele teria o sacerdócio também, combinando os dois (Zacarias 6.12). Existem quatro referências ao Ramo no Antigo Testamento, e todas apontam para o Messias. Nascido de Uma Virgem, Nascido em Belém Mas como Deus contornaria a maldição de sangue? Para a resposta a isso, temos que voltar até por volta de 750 AC. Naquele tempo duas das mais específicas profecias messiânicas jamais proferidas estreitaram o campo a uma única possibilidade. Em Isaías 7.14 o Senhor proclamou que o Messias seria nascido de uma virgem, e em Miquéias 5.2 que ele nasceria em Belém, a Cidade de Davi. A fim de se qualificar legalmente para se assentar no trono de Davi, o Rei Messias teria que ser da casa e da linhagem de Davi. Ser da casa de Davi significa ser um descendente biológico de Davi. Ser da linhagem de Davi significa pertencer à Linhagem Real. Como isso pode ser?
Quando lemos as genealogias do Senhor em Mateus 1 e Lucas 3, podemos ver diferenças começando no tempo de Davi. a genealogia de Mateus corre através de Salomão, a Linhagem Real amaldiçoada. Mas a de Lucas corre através do irmão de Salomão, Natã. A linhagem de Natã não foi amaldiçoada, mas eles também não eram reis. Estudo adicional revela que Mateus está, na realidade, nos dando a genealogia de José, enquanto Lucas nos mostra a de Maria. Ambos eram descendentes de Davi, e em adição, José era um dos muitos que eram herdeiros do trono de Davi, mas incapazes de o reclamar devido à maldição sobre sua linhagem. Então, através de Sua mãe Maria, Jesus era um descendente biológico de Davi. QUANDO MARIA E JOSÉ SE TORNARAM MARIDO E MULHER, ELE TAMBÉM SE TORNOU O FILHO LEGAL DE JOSÉ E HERDEIRO DO TRONO DE DAVÍ, MAS, NÃO SENDO BIOLOGICAMENTE RELACIONADO A JOSÉ, ELE NÃO TINHA A MALDIÇÃO DE SANGUE.
Até o presente Ele é o único homem nascido em Israel desde 600 AC com direito legítimo ao trono de Davi. O anjo Gabriel confirmou isso a Maria quando anunciou sua gravidez iminente, dizendo que Ele o ocuparia para sempre (Lucas 1.32-33).Isto mostra que Jesus é absolutamente o único capaz de ser o Messias.

Quanto à rejeição de Deus à linhagem de Jeconias,alguns estudiosos das escrituras,também defendem a possibilidade de Deus ter anulado a rejeição da linhagem de Jeconias.Gostaria de vos informar sobre este ponto de vista,não muito provável,mas um pouco interessante.Eles defendem esta idéia,sem fazerem afirmações,pelos seguintes motivos:
Na mesma profecia, de Jeremias capítulo 22, o Senhor dissera anteriormente: "Vivo eu, diz o Senhor, que, ainda que Jeconias, filho de Jeoaquim, rei de Judá, fosse o meu anel de selar da minha mão direita, eu dalí o arrancaria (v.24)"… Porém, depois, o Senhor disse que Zorobabel, filho de Sealtiel, que era um dos descendetes de Jeconias, ERA O SEU 'ANEL DE SELAR':
"Naquele dia, diz o Senhor, tomar-te-ei, ó Zorobabel, filho de Sealtiel, servo meu, diz o Senhor, e te farei como um anel de selar, porque te escolhi, diz o Senhor dos exércitos" – Ageu 2:23. Entretanto,isto é algo que não há como provar escriturísticamente,pois as escrituras não revelam muito sobre este assunto.Tudo bem que Zorobabel não foi rei, apenas governou por pouco tempo; e de qualquer maneira, Zorobabel não poderia reinar no trono de Daví, porque um pouco antes de sua época, e um pouco após a profecia de Jeremias, o profeta Ezequiel profetizara que, ISRAEL FICARIA SEM REI ATÉ QUE O MESSIAS VIESSE - Ezequiel 21.26,27:

"Assim diz o Senhor Jeová: Tira o diadema e remove a coroa; o que é já não será o mesmo; será exaltado o humilde e abatido o soberbo. Ruína, ruína! A ruínas a reduzirei, e ela já não será, até que venha aquele a quem ela pertence de direito; a ele a darei".

Isto é irrelevante, e fica a critério de cada um - mas Jesus cumpriu, e fez bonito!
REFERÊNCIA: 
Site "Olhar Profético"


• Contra a genealogia de Jesus citada em Lucas capítulo três, nossos amigos céticos costumam também dizer que "não há e não existem registros genealógicos de que Natã,filho de Davi,teve filhos".Mas quem disse que isso prova alguma coisa?
"Porventura há algum registro de que Natã, filho de Daví, NÃO TEVE FILHOS? – Porque isto sim, provaria que ele fora estéril, e ainda daria uma base ao ceticismo...Mas "uma afirmação sem base nenhuma ,é uma apelação descabida". Os filhos de Natã foram netos de Daví,e Daví pode ter tido CENTENAS de netos! Só o rei Salomão, de suas 1000 mulheres (1º Reis 11.3) pode ter gerado centenas de netos a Daví! Sem falar que Daví teve 19 filhos, relatados em 1° Crônicas 3,fora os filhos das concubinas:
Entretanto, APENAS DOIS netos de Daví são mencionados nas escrituras. Um, foi o filho de Salomão que o sucedeu no trono, Roboão, enquanto o outro, foi Tamar, filha de Absalão.
Agora, pode-se dizer que todos os demais filhos de Daví foram estéreis, só pelo fato de as escrituras não mencionarem se os demais tiveram filhos ou não? Claro que não! Isto seria ignorância! Entretanto, os céticos que usam este argumento para negarem a genealogia de Jesus, não pensam nisto!
Além disso, o relato de Lucas, que foi médico e historiador, relatou que Natã teve um filho chamado Abiúde! Por que, e com base no quê, querem desmerecer o relato de Lucas? Se ele estivesse errado, os próprios judeus da época, a própria família de Maria, ou os cristãos primitivos, teriam provado o contrário.


• Alguns céticos também dizem que "em Lucas 3:36, Salá (ou Selá) é chamado de filho de Cainã, na genealogia de Jesus, enquanto em Gênesis 10.24 é dito que Arfaxade gerou a Salá (ou Selá)". Na genealogia de Lucas é dito que "Salá (ou Selá) foi filho de Cainã, e que Cainã era filho de Arfaxade" (Lucas 3:36). OBSERVEM BEM UMA COISA:
Nas traduções portuguesas da Bíblia Sagrada, e em algumas outras, a passagem de Gênesis 10.24, e de Gênesis 11.12-14, Cainã não é mencionado, porque se seguiu a versão do texto massorético e da Vulgata, enquanto Lucas, como muitos dos autores do Novo Testamento, seguiram a versão da SEPTUAGINTA, que menciona a Cainã. A Septuaginta, Versão grega do Antigo Testamento, escrita pelos próprios judeus, diz em Gênesis 10:24: "Arfaxade gerou a Cainã, e Cainã gerou a Salá (ou Selá)".
E em Gênesis 11:12- 14, a Septuaginta diz:
"(12) Viveu Arfaxade 35 anos e gerou a CAINÃ.
(13) E depois que gerou a CAINÃ, viveu Arfaxade 403 anos; e gerou outros filhos e filhas, e então morreu. E viveu CAINÂ 130 anos e gerou a Salá (ou Selá). E depois que gerou a Salá (ou Selá), VIVEU CAINÃ 330 ANOS, E GEROU FILHOS OUTROS FILHOS E FILHAS.
(14)E viveu Sala (ou Selá), 30 anos e gerou a Héber."

* Também, em 1º Crônicas 1:17 os manuscritos da Septuaginta mencionam a Cainã entre Arfaxade e Selá. Agora,todo mundo tem certeza de que os primeiros cinco livros da Septuaginta foram traduzidos pelos próprios judeus, três séculos antes do Cristianismo, e diretamente do hebraico corrente na época. Lucas usou a Septuaginta grega, pois os gentios, na sua maioria de fala grega, estavam mais familiarizados com ela do que com o texto hebraico;pra falar a verdade, nem os judeus que viviam fora da Palestina estavam muito familiarizados com o hebraico.O Evangelho de Lucas foi escrito com origem aos GENTIOS,e em GREGO.
Sobre Cainã ser mencionado na genealogia de Sem, no Antigo Testamento (o que acontece nas versões portuguesas,entre algumas outras) e também na genealogia do livro de Lucas, mostra que a genealogia de Lucas não foi "sintética",como a de Mateus.As três traduções do Antigo Testamento que vieram APÓS A SEPTUAGINTA grega, - a Vulgata de Jerônimo (no século IV d.C.),o texto massorético, quando os judeus acrescentaram as vogais e acentuação no texto hebraico do Antigo Testamento (entre 600-900 d.C.), e a tradução do Antigo Testamento emsiríaco,por volta do século VII d.C - não mencionaram Cainã na genealogia de Sem,filho de Noé.
Muitas corrupções textuais e omissões foram incorporadas ao texto hebraico entre os séculos II a.C. e VII d.C. Assim, os manuscritos da Septuaginta colocados à disposição dos críticos podem ser bem melhor compreendidos em alguns pontos que os manuscritos massoréticos.
Na época em que foram compostas as três versões que vieram após a Septuaginta, a maioria dos manuscritos hebraicos existentes não traziam o nome de Cainã nestas passagens.Por isso,os escribas e Jerônimo optaram por seguir a maioria dos manuscritos.
Isto mostra que houve um pequeno erro da parte dos judeus após a edição da Septuaginta grega :pois os manuscritos "mais antigos" que temos hoje - que são da Septuaginta e do Mar Morto,estes últimos datados a partir do século 2 antes de Cristo – mencionam Cainã nas duas passagens de Gênesis,e em Crônicas. O significado dos manuscritos do Mar Morto é tremendo. Eles nos foram úteis para muita coisa,e pra quem não sabe,OS MANUSCRITOS DO MAR MORTO COMPROVARAM QUE A SEPTUAGINTA É BEM MAIS EXATA DO QUE SE PENSAVA,como declarou o Doutor Howard F. Vos, pesquisador em Arqueologia, de Chicago.
Finalizando, Lucas pode ter usado além da Septuaginta, registros genealógicos existentes em sua época – oriundos talvez da famosa Biblioteca de Jerusalém,onde se guardavam várias cópias de documentos,escritos,livros e genealogias antigas;inclusive alguns dos apócrifos mencionam esta biblioteca, que fora provavelmente, destruída pelos romanos em 70 d.C.


Maria, a mãe de Jesus, teria sido descendente de Leví?

• Esta é uma crítica levantada para negar que Jesus é o Messias – já que o Messias seria descendente de Judá, e não de Leví. Esta acusação contra o Cristianismo, de que Maria teria sido descendente de Leví, geralmente são levantadas com base em Lucas 1:5, onde diz que Isabel, prima de Maria, era descendente de Leví, por ser da linhagem sacerdotal de Arão; e também com base no Proto Evangelho de Tiago (um relato apócrifo).
Propositalmente já dizem que "o pai de Maria" – e não a mãe - teria sido levita, e o elo entre Maria e Isabel. (outros são mais ousados, e dizem "OS PAIS de Maria foram da linhagem de Leví"); e assim, como Jesus não foi filho biológico de José, dizem que ele não tinha o sangue da linhagem davídica, e não poderia ser o Messias.

• Só que os tais críticos se esquecem, (ou omitem propositalmente) que, no mesmo livro de Lucas, no mesmo capítulo 01, É DITO QUE "MARIA ERA DESCENDENTE DE JUDÁ, POR SER DA LINHAGEM DE DAVÍ" (Lucas 1.32,33).Além disso,há duas genealogias "diferentes" de Jesus: a de Lucas,por meio de Natã,filho de Daví;e a de Mateus,por meio de Salomão,filho de Daví,como vimos acima.Como se vê,elas são distintas,e logo não podem ser a mesma; então, uma só pode ser a de José, enquanto a outra só pode ser a de Maria; e a linhagem genealógica de Lucas só pode ser a de Maria, como estarei mostrando novamente. Isto IMPOSSIBILITA O ARGUMENTO DOS CÉTICOS, usado para negar que Maria descendeu de Judá, de ser uma verdade. Veja bem:

Antes de tudo, a própria tradição da Igreja sempre foi que, "a genealogia de Lucas era a de Maria, enquanto a de Mateus seria a de José"; basta um exame mais a fundo no original grego para se ter certeza disto; (vou repetir o que disse acima):

José não é propriamente parte da genealogia de Lucas, pois a expressão "(como se cuidava) filho de José, está de fato a retirar José desta genealogia, pois ele não era o pai biológico de Jesus.

"E o mesmo Jesus começava a ser de quase trinta anos, sendo (como se cuidava) filho de José, e José de Heli," (Lucas 3:23).

Este verso poderia ser traduzido da seguinte forma:
"E o mesmo Jesus começava a ser de quase trinta anos, sendo filho (como se cuidava, de José) de Helí..."

O nome de José (᾿Ιωσήφ - no texto grego) apenas ocorre uma vez nesse verso (não duas, como nas Bíblias); além disso, o único da lista genealógica cujo nome aparece com um artigo definido com prefixo é o de José:
Καὶ αὐτὸς ἦν ᾿Ιησοῦς ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα ἀρχόμενος, ὢν, ὡς ἐνομίζετο, υἱός, ᾿Ιωσήφ, τοῦ ῾Ηλί, (Lucas 3:23).

 Deste modo, a intenção de Lucas é que o nome de José seja incluído no texto mas não faça parte da lista genealógica, pois apenas pensava-se que Jesus era seu filho quando de fato não o era.José era filho de Jacó por nascimento (Mt 1.16), mas foi chamado de Filho de Heli por casamento. Lembrando também que NA CULTURA JUDAICA O HOMEM, ATRAVÉS DE SEU COMPROMETIMENTO COM UMA MULHER, ERA TIDO COMO FILHO DE SEU SOGRO.

• Então, FICA PROVADO E DEMONSTRADO PELAS ESCRITURAS, E TAMBÉM PELA TRADIÇÃO DA IGREJA, QUE "MARIA ERA DE LINHAGEM PATERNA DE JUDÁ; MARIA ERA DESCENDENTE DE JUDÁ E DAVI POR PARTE DE PAI". Por isso, O PAI DE MARIA NÃO ERA DESCENDENTE DE LEVI  como queria o ceticismo – pois tanto a genealogia de JOSÉ, em Mateus, como a de MARIA, em Lucas, são paternas (e não maternas) ou seja: elas seguem a linhagem do pai de José (Jacó),e do pai de Maria (Heli): e nenhuma destas duas genealogias, pertence a Levi, ambas são de Judá.

Resposta CORRETA para a diferença genealógica entre as primas Maria e Isabel

Como sendo primas, eram de linhagens diferentes, Maria pode ter tido a MÃE DESCENDENTE DE LEVÍ, ou então, sua prima Isabel, tinha uma MÃE DESCENDENTE DE JUDÁ,QUE TERIA SE CASADO COM UM SACERDOTE.
E assim, Isabel teria nascido descendente de Arão.
É preciso observar que:

(1°) Se a "Mãe de Isabel" fosse da linhagem de Leví, então a mãe de Maria, por ser irmã da mãe de Isabel, também teria de ser da mesma linhagem que sua irmã – da linhagem de Leví.
Aí neste caso, a mãe de Maria teria se casado com um descendente de Judá (Helí), enquanto sua irmã, mãe de Isabel, se casara com um sacerdote. Assim, Maria seria apenas uma meia-descendente de Leví, e não poderia ser da linhagem paterna, como querem os céticos, - pois MARIA SÓ PODERIA SER DESCENDENTE DE LEVí POR PARTE DE MÃE – já que seu pai,era descendente de Davi,como foi mostrado acima.
Assim, o máximo que seria possível, é que Maria fosse uma meia-descendente de Leví por parte de sua mãe.

(2°) Porém, se a "Mãe de Isabel" fosse da linhagem de Judá, como sua filha Isabel era "das filhas de Arão", descendente de Leví?
Simples:
Se a "Mãe de Isabel" foi uma descendente de Judá, então ela simplesmente teria se casado com um sacerdote, e por isso Isabel era de linhagem sacerdotal, como nos informa Lucas 1:5; porque sua mãe, neste caso,descendente de Judá,teria se casado com um sacerdote.
Considerem também que, nesta hipótese, que, como a mãe de Isabel teria sido descendente de Judá, e o pai de Maria também era um descendente de Judá, como já foi mostrado, considerem então nesta hipótese que, a "Mãe de Isabel" poderia ser irmã do pai ou então da Mãe de Maria. Nesta segunda hipótese, Maria poderia ser prima de Isabel por parte de pai ou de mãe.
Então, estas são as únicas possibilidades que temos, e em nenhuma delas é cabível a alegação dos céticos de que Maria não pertenceu à descendência de Judá. Observem que dentre as duas únicas duas possibilidades que nós temos, em nenhuma delas o pai de Maria (Helí) poderia NÃO ser descendente de Daví. A mãe de Maria, tanto pode ter sido descendente de Judá, como também pode ter sido descendente de Leví.

NÃO EXISTE NENHUMA ORDEM PARA QUE OS LEVITAS SE CASASSEM APENAS EM SUA TRIBO

Esta é uma afirmação do judaísmo moderno, no intuito de afirmar contradição em relação ao grau de parentesco entre as primas Maria e Isabel. Eu mesmo ouvi tal afirmação certa vez, conversando com um judeu.
Um texto que nada prova, mas que é usado para basear tal informação, encontra-se em Êxodo 2:1

"Foi-se um homem da casa de Levi e casou com uma filha de Levi."

O Texto em questão refere-se à Anrão, pai de Moisés, que casou-se com Joquebede. O texto em si nada afirma sobre a existência de alguma lei, muito menos tal instrução foi dada à Moisés no Sinai.
NÃO HÁ EM LUGAR ALGUM DA BÍBLIA OU DA TORÁ JUDAICA ALGUMA ORDEM PARA QUE JUDEUS LEVITAS SE CASASSEM APENAS COM LEVITAS. Pode até ser que após a destruição de Jerusalém pelos Romanos e a dispersão dos judeus,em 70 D.C., tenha sido criada esta "tradição" (tradição, apenas) no judaísmo, no intuito de "impedir que os levitas se dispersassem entre o povo e desaparecessem como tribo". MAS NÃO EXISTE NENHUMA ORDEM PARA QUE OS LEVITAS SE CASASSEM APENAS EM SUA TRIBO, PELO CONTRÁRIO:
"Como poderia haver tal tradição naquela época, que não está registrada nas escrituras? E ainda, que contraria os relatos das próprias escrituras"?

O ANTIGO TESTAMENTO NOS MOSTRA SIM, EXEMPLOS DE "LEVITAS SE CASANDO COM NÃO-LEVITAS", o que derruba tal afirmação por terra. Há exemplos na bíblia e na Tanach judaica de pessoas levitas casando-se com pessoas de outras tribos nas escrituras.

      Neemias 13 nos fala que o sacerdote Eliasibe se aparentou com Tobias, que além de não ser levita, nem era judeu - era um estrangeiro. E Tobias, que nem era judeu, ainda tinha uma câmara no templo!
     Lembrem se que Moisés, sendo levita, casou-se com Zípora, que era de Mídiã, e depois com uma Cuxita (Êxodo 2.21; Números 12:1). E o próprio sacerdote Aarão, tomou uma mulher por nome de Eliseba, que era filha de Aminadabe e irmã de Naassom (ÊXODO 6.23);e Naassom era príncipe da tribo de Judá (números 2.3),significando que Aarão, o sacerdote, se casara com uma mulher da tribo de Judá (Naassom foi o avô de Boaz, conforme Rute 4.20-22).
     Em Juízes 19, vemos o levita que tinha uma concubina que era de Belém de Judá, logo no primeiro versículo. Isto "pode significar" que ela fosse da tribo de Judá, pois Belém não era uma cidade levita.
     Em Êxodo 17.10, e 24:14, é mencionado "Hur", que segundo a tradição judaica, foi o esposo de Miriã, a levita irmã de Moisés e Arão. Se a tradição estiver correta, a levita Miriã se casara com "Hur", um homem da tribo de Judá (Êx.35.30).
    Vemos também o caso dos filhos de Eli  nos dias de Samuel, que "se deitavam com as mulheres que em bandos se ajuntavam à porta da tenda da congregação"(1° Samuel 2.22).
Neemias 7.63 nos diz claramente, que "o gileadita Barzilai" (que só pode ser o mesmo que saiu ao encontro de Davi em 2° Samuel 19.31-39), teve uma filha que se casou com um sacerdote (Neemias 7.63). Os gileaditas eram descendentes de Gileade, um dos filhos de Manassés, filho de José. Então, a filha dele seria descendente da tribo de Manassés.

A LEI DE MOISÉS NÃO PERMITIA ISRAELITAS CASAREM-SE COM MULHERES DE POVOS PAGÃOS E IDÓLATRAS.

E quando um homem tivesse apenas filhas mulheres, suas filhas só poderiam casar-se EM SUA TRIBO, conforme Números 36. (Mas isto, independente da tribo, não era restrito a levitas, e só neste caso).

Fica a pergunta:
"Se na época de Jesus houvesse alguma tradição, onde os levitas só pudessem casar-se com levitas, e se nós considerarmos Maria como uma meia-descendente de Levi  (supondo que sua mãe tenha sido desta linhagem), COMO ENTÃO ELA PÔDE SE CASAR COM JOSÉ, QUE ERA DESCENDENTE DE DAVI  DA TRIBO DE JUDÁ?"
– Não dá pra dizer que José também era um levita, porque se ele também fosse levita por parte de mãe, como sua mãe, (supondo que tenha sido de Levi , teria se casado com seu pai (Jacó), da linhagem de Judá? E como provar isto?
Isto por si só já derruba esta teoria.


A lei das herdeiras

Por último, com base em Números 1:18, afirma-se que "a genealogia e linhagem tribal da pessoa era transmitida apenas pelo pai", e que a linhagem materna não seria considerada. (costuma-se mostrar também Jeremias 33:17).
E assim ,se alega que Jesus não poderia herdar biologicamente o trono de Davi  por meio de Maria. Mas examinando o CONTEXTO da passagem de Números capítulo 01, veremos que não se trata de uma lei ou ordem expressa, mas sim de UM RECENSEAMENTO MILITAR; o que se trata na passagem de Números é de um recenseamento, e não uma ordem de Deus para que a linhagem genealógica fosse considerada apenas por parte de pai . O recenseamento realizado em Números 01 foi um RECENSEAMENTO MILITAR - foi um RECENSEAMENTO DOS GUERREIROS DE ISRAEL, DO NÚMERO DE GUERREIROS DE CADA TRIBO; por isso, só foram incluídos os homens neste, - por isso não foram contadas as mulheres.
É preciso deixar claro que em nenhum lugar das escrituras ou do Pentateuco é dito ou há alguma ordem para que a linhagem materna fosse excluída. Mas se examinarmos com bom senso o contexto do Antigo Testamento, nós veremos que a linhagem materna raramente é mencionada, mas nunca a linhagem da mulher é considerada. A passagem de Números não serve para provar, mas apenas evidencia isto.
Nota-se que só os filhos homens, sempre tiveram mais privilégio que as filhas mulheres, eram eles quem herdavam as heranças, e tudo isto serve como prova de que a linhagem da mulher nunca foi muito considerada. Então, nós não podemos negar.
Mas havia uma forma, que os céticos e judeus, se esquecem de mencionar, pela qual Jesus, através de Maria, poderia herdar o trono de Daví.
O próprio Evangelho apócrifo de Tiago nos diz que os pais de Maria não tinham descendentes, até que Deus lhes atendeu e lhe deu uma filha. Ou seja: os pais de Maria não teriam tido filhos homens!Se o pai de Maria não deixou descendentes masculinos, isto faria de Maria legítima herdeira da herança de seus pais, e do nome de sua família. (Isto também é citado em outro apócrifo,chamado "A História de José,o Carpinteiro").Quando as filhas de Zelofeade foram até Moisés e disseram:"nosso pai morreu e não teve filhos homens",Deus estabeleceu o seguinte estatuto:

"Quando alguém morrer e não tiver filho homem,então fareis passar a sua herança à sua filha".
Por isso,as filhas de Zelofeade herdaram a herança de seu pai,herdaram herança entre os irmãos de seu pai (Números 27).
Pouco depois,o Senhor deu a seguinte ordem,em Números 36:6-12:
6."esta é a palavra que o Senhor mandou acerca das filhas de Zelofeade,dizendo:sejam por mulheres a quem bem parecer aos vossos olhos,contanto que se casem na família*da tribo de seu pai."
[OU: "que se casem na tribo da família de seu pai"; o hebraico traduzido por "família" pode ser traduzido por "geração"; então, não era uma ordem para se casar na "família de seu pai", mas para se casarem na "geração da tribo de seu pai"]; o verso seguinte deixa claro isto, e confirma quando diz:
7. "Assim, a herança dos filhos de Israel não passará de TRIBO em TRIBO. 8. Qualquer filha que herdar alguma herança dos filhos de Israel se casará com alguém da geração da tribo de seu pai ".
Entre as duas versões principais em Português, a "Almeida Corrigida", neste verso (Números 36:8) traduz o termo hebraico por "geração",conforme a tradução acima.
Já a "Versão Almeida Atualizada" traduz NOVAMENTE o termo hebraico por "família" - (geração da "família" de seu pai);A ordem clara de Deus, era que "qualquer herdeira se casasse na tribo da 'geração' ou 'família' de seu pai".
As filhas de Zelofeade casaram com os filhos de seus tios paternos (Núm. 36:11),mas podiam ter casado com quem quisessem de sua tribo.
E o verso seguinte diz:
(12) "Das famílias dos de Manassés [entre as quais elas poderiam casar ] ,filho de José,foram mulheres;assim sua herança ficou NA TRIBO DA FAMÍLIA DE SEU PAI".
Ambas as versões traduzem desta forma, confirmando o que falei acima.

As filhas de Zelofeade não tinham irmãos, e pediram a herança do pai;aí então Deus ordenou que se um homem morresse sem filhos,sua herança seria dada às suas filhas - mas estas,só poderiam casar-se em sua tribo,para não alterar o território.O mesmo princípio foi aplicado a Maria;o Novo Testamento sugere que Helí (ou Joaquim) não tinha filhos;e a tradição,como também os próprios relatos apócrifos usados pelos críticos, - de Tiago e do livro de José,o carpinteiro, - também dizem o mesmo:os pais de Maria eram velhos e não tiveram
herdeiro.
Parece-nos apenas que Maria teve uma irmã,a esposa de Clopas (João 19:25);alguns também apontam Salomé como irmã de Maria.
Enfim,ISTO FEZ COM QUE ,ATRAVÉS DA LINHAGEM MATERNA ,JESUS FOI DESCENDENTE BIOLÓGICO E GENEALÓGICO DE DAVI ATRAVÉS DE MARIA,JESUS FOI "HERDEIRO LEGÍTIMO" DO NOME,DO SANGUE E DO "TRONO" DE DAVI...

O exemplo de Tamar, filha de Absalão, é semelhante ao das Filhas de Zelofeade e de Maria: Absalão,filho de Davi,teve três filhos e uma filha,cujo nome era Tamar (2 Samuel 14:27);porém Tamar e seus irmãos morreram antes de Absalão (conforme nos dá a entender 2 Samuel 18:18,já que os filhos forma mencionados antes da morte de Absalão – e não depois).Antes de morrer,Tamar,filha de Absalão e neta do rei Davi,casou-se com Uriel de Gibeá,que foi o pai de Maaca,(também chamada Micaía),conforme 2 Crônicas 13:2.Mas enfim,o que quero dizer com tudo isto,é que Absalão não deixou descendentes masculinos,os que nasceram morreram :Maaca (também chamada Micaía),Filha de Tamar, foi a única descendente de Absalão,e consequentemente sua herdeira.É por isso que nas escrituras Maaca não é chamada "neta de Absalão",mas foi chamada de "filha de Absalão",por ser a única descendente deste e sua herdeira.Veja então que interessante:Agora ela teria que casar dentro de sua própria tribo,conforme Números 36;e ela se casou com o primo Roboão, filho de Salomão e seu sucessor no trono,que também foi o rei que dividiu o reino.(2 Crônicas 11:20-22).

Este é um claríssimo exemplo da lei acerca das herdeiras;os dois únicos netos de Davi citados no Antigo Testamento,como você disse,se casaram.Lembrando que Maaca foi mãe de Abias e avó do rei Asa.Também devemos lembrar que "A GENEALOGIA BIOLÓGICA DO MESSIAS SERIA A MATERNA":ERA PARTE DO PLANO DE DEUS QUE UMA VIRGEM DESSE LUZ AO MESSIAS ,SEM QUE ESTE TIVESSE UM PAI HUMANO,PARA HARMONIZAR ASSIM SUAS DUAS NATUREZAS – A DIVINA E A HUMANA,como vc mesmo já disse. Mesmo que desconsideremos a profecia de Isaías 7:14,só pelo fato de as demais profecias nos mostrarem que ele teria duas naturezas faz com que ele nascesse sem um pai humano,para que também fosse divino...